Основные проблемы повести
Книга не зря обеспокоила бдительных стражей мысли. Булгакову удалось изящно и утонченно, но все же вполне четко отразить злободневные вопросы – вызовы нового времени. Проблемы в повести «Собачье сердце», которые затрагивает автор, не оставляют читателей равнодушными. Писатель рассуждает об этичности науки, нравственной ответственности учёного за свои эксперименты, возможности губительных последствий научного авантюризма и невежества. Технический прорыв мог обернуться моральным упадком.
Проблема
научного прогресса остро ощущается в момент его бессилия перед преобразованием
сознания нового человека. С его телом профессор справился, но дух
контролировать не смог, поэтому Преображенскому пришлось расстаться с амбициями
и исправить свою ошибку – перестать тягаться с мирозданием и вернуть собачье
сердце владельцу. Искусственные люди не смогли оправдать свое гордое звание и
стать полноценными членами общества. Кроме того, бесконечное омолаживание могло
поставить под удар саму идею прогресса, ведь если новые поколения естественным
образом не сменят старые, то развитие мира остановится.
Неужели
попытки изменить менталитет страны к лучшему совсем уж бесплодны? Советская
власть попыталась искоренить предрассудки прошлых столетий – именно этот
процесс стоит за метафорой создания Шарикова. Вот он, пролетарий, новый
советский гражданин, его сотворение возможно. Однако перед его созидателями
возникает проблема воспитания: они не могут унять свое творение и научить его
быть культурным, образованным и нравственным при полном комплекте революционной
сознательности, классовой ненависти и слепой веры в правильность и непогрешимость
партии. Почему? Это невозможно: либо дудочка, либо кувшинчик.
Человеческая
беззащитность в вихре событий, связанных с построением социалистического
общества, ненависть к насилию и лицемерию, отсутствие и подавление оставшегося
человеческого достоинства во всех его проявлениях – все это пощечины, которыми
автор заклеймил свою эпоху, а все потому, что она не ставит в грош
индивидуальность. Коллективизация затронула не только деревню, но и души.
Оставаться личностью становилось все сложнее и сложнее, ведь общественность
предъявляла на нее все новые и новые права. Всеобщее приравнивание и
уравнивание не сделали людей счастливее, но превратили их в ряды ничего не
значащих биороботов, где тон задают самые серые и бездарные из них. Хамство и
глупость стали нормой в обществе, подменили революционную сознательность, и в
образе Шарикова мы видим приговор новому типу советского человека. Из
владычества Швондеров и им подобных вытекают и проблемы попрания
интеллигентности и интеллигенции, власти тёмных инстинктов в жизни индивида,
тотального грубого вмешательства в естественный ход вещей…
На некоторые вопросы, поставленные в
произведении, нет ответа и на сегодняшний день.
В чём
смысл книги?
Люди давно ищут ответы на вопросы: Что есть человек?
Каково его общественное предназначение? Какую роль играет каждый в создании той
среды, которая была бы «комфортна» живущим на планете Земля? Какие существуют
«пути» к этому «комфортному сообществу»? Возможен ли консенсус между людьми
разного социального происхождения, придерживающихся противоположных взглядов на
те или иные вопросы бытия, занимающих альтернативные «ступеньки» в
интеллектуальном и культурном развитии? И, конечно, важно понять простую истину,
заключающуюся в том, что общество развивается благодаря неожиданным открытиям в
той или иной отрасли науки. Но всегда ли эти «открытия» можно назвать
прогрессивными? Булгаков на все эти вопросы отвечает со свойственной ему
иронией.
Человек –
это личность, а развитие личности подразумевает самостоятельность, в которой
отказана советскому гражданину. Общественное предназначение людей в том, чтобы
мастерски делать свое дело и не мешать другим. Однако «сознательные» герои
Булгакова только скандируют лозунги, но не трудятся во благо их воплощения в
реальность. Каждый из нас во имя комфорта должен терпимо относиться к
инакомыслию и не мешать людям его исповедовать. И опять в СССР все в точности,
да наоборот: талант Преображенский вынужден с боем отстаивать свое право
помогать пациентам, а его точка зрения нагло осуждается и преследуется
какими-то ничтожествами. Они могут жить в мире, если каждый займется своим
делом, но равенства в природе нет и быть не может, ведь с самого рождения все
мы отличаемся друг от друга. Невозможно его поддерживать искусственно, так как
не может Швондер начать гениально оперировать, а профессор — играть на
балалайке. Навязанное, не настоящее равенство только навредит людям, помешает
им адекватно оценивать свое место в мире и с достоинством его занимать.
Открытия человечеству нужны, это понятно. Но не стоит заново изобретать колесо
– пытаться воспроизвести человека искусственно, например. Если естественный
способ все еще возможен, зачем же ему аналог, да еще и такой трудоемкий? Перед
людьми стоит немало других, более существенных угроз, на которые стоит обратить
всю мощь научного интеллекта.
Ссылка Здесь
Комментариев нет:
Отправить комментарий